189刑刀重悬 (2/2)

朝廷诏告一出，大快人心。

徽州赈案是南廷第一桩贪赃案，此案的论刑处置无疑为建炎朝对贪赃官员的论罪定下了基调。

大宋刑统和唐律相比，治赃偏宽，且从宋真宗始，皇帝又多发矜贷诏令，矜悯宽恕犯了死罪的贪官污吏，甚至在“贿赂公行，嗟怨之声闻于道路”的情况下也不过是对贪官降职或流配，惩贪偏宽的倾向越来越明显，并日益超过宋刑统的法律条令，死罪形同虚设，以致大宋官场的贪赃之风更盛。

建炎朝廷最终对徽州贪墨案的犯官处以死罪，无疑是重新捍卫了宋刑统的威严。自此，赵宋历朝来对贪官污吏的宽贷诏令由此而终止，死罪的绞索和刑刀重新悬在了贪官的头顶上！

京城百姓对这番论罪背后的重大意义无从知晓，但得见贪官终于得判死刑，正义得到申张，自是大快人心，松了口气黑暗帝王嗜血后。然而，报纸上对此的评论抨击却没有消停，仿佛在说：这事还没完。

譬如有文评论，从徽州一案可见地方吏治**，嗤之道：“想来天上乌鸦不独一只，这地上贪官又岂只徽州一处？”

又有评论道：“天灾无情，官祸更凶，徽州既清，四海可澄焉？”

这四海指哪里？地方京城都在朝廷四海王土之内。

这或讽或喻或嘲的评论让朝中若干大臣心生悚然。均想，这《西湖时报》言论愈发放肆，今日能讥讽地方贪赃不法，明日就能臧否朝中官员是非。遂有大臣不安，也有官员不满民间报纸妄议吏治，私下一议，便纷纷上书皇帝，要求禁止报纸非议朝政。这其中，又以刑部侍郎范宗尹尤为坚决，当日《西湖时报》那句“宽赃者当如国蠹民贼”，让他暗恨在心，遂联合对报纸早就不满的兵部尚书周望和太常寺卿季陵借机发难，想要彻底封了这西湖报社。

朝中清流对此却执相反态度。虽说这《西湖时报》的评论偶有狂言不惮，但所谓防民之口甚于防川，对民议宜采取当疏不当堵之策。

赵构也知这报纸禁不得，否则便起轩然大.波，于他仁德天子的声名也有损，但范宗尹等人的奏请不便明面驳回。恰好，清流官员的异议让他得以顺水推舟，将禁报的奏疏一并转了给礼部，批谕道：酌情斟酌。

显然，这已有治下心机的皇帝行了两面讨好之事，既不得罪清流，又不拂了周望范宗尹季陵的面子，得罪人的事自然是宋藻这位能臣来做。

皇帝批谕一下，礼部便没了安宁。宋之意拍拍袖子，一句有司负责将这球踢给了文教司，自个悠悠哉避了去。

礼部文教司，职掌书局报坊。文教司的郎中接了这个得罪人的活计倒是不躁不慌，打从报纸这物事风行京城起他就面临着叽喳不绝的诘责之音，早修得如磨盘般八风不动。

周望来时，他毕恭毕敬一礼，又面朝大内拱手一揖，“我朝宽仁，不以言事治罪。尚书大人，今日我等若封了报纸，只怕明日朝野便起非议。”

他又对范宗尹诉苦，“诶！好叫侍郎大人得知，这事办起来有难处。那报上又没有指名道姓，说诽谤官员难以入罪呀。……呃，下官愚钝，正要请教范侍郎，这封报之罪可入哪条？”

太常寺卿季陵是个眼儿横的，怒气汹汹而至，根本不理礼部郎中说啥，劈头就是训斥。文教司郎中便也甩了脸子放硬话，“大人欲陷官家不仁乎？”季陵悖然摔盏。

周望、范宗尹又到礼部几次，均未见着宋藻，和那文教司郎中又夹缠不清，只得愤愤甩袖而去。

这三位大人相继在礼部碰了软硬钉子，其他附和的官员见势便也声弱。没过几天，到文教司理论的官儿突然没了。

却原来，就在朝中禁报声起时，《西湖时报》的评论已转了风向，由朝廷指向了共济会。

有评事员在报上公开问责会首名可秀：“共济会既承民信，如何杜绝徽州之事再生？主事者不力，则共济之粮非为济民，实为肥养蠹官也！”

这一问，正问出了坊间心声。

事态发展到这一步，似乎是将共济会架上了台。若名可秀无明确表态，并立下有力措对，必会有损共济会在民间的声望，并将打击和削弱百姓对共济之举的信任和热忱。

再后来的事态发展让人瞠目。似乎是突出奇峰，又似乎是早有预谋的水到渠成。

作者有话要说：写这一章时想起时下对贪官的惩治，可不就是“刑”同虚设么？！该死罪的不死，该治罪的缓刑，判了狱的坐牢却如住宾馆…………无言中…………